再论退溪易学—中华励志
论文摘要：文章辨析了退溪与朱熹在对待《周易》“经传关系”问题上的差异，特别强调：退溪并不尊崇朱子易为卜筮而作的观点，他坚定的实行经传合观，也与朱子在经传分合上犹疑不定的态度大相径庭。朱子易为卜筮而作的观点，在当时或以后并未得到很多人的认同。
论文关键词：易学；李退溪；朱熹；卜筮；以传解经；经传分离On
LI
Tui-xi’s
Yi
learning
again
Abstract:
This
paper
discriminated
differences
between
LI
Tui-xi
and
ZHU
Xi
in
treating
the
relationship
between
the
Text
and
Commentaries
of
Zhouyi,
and
particularly
emphasizing
that
Tui-xi
did
not
advocate
ZHU’s
view
of
that
Yi
was
composed
for
the
purpose
of
divination,
but
firmly
adhered
to
the
unity
of
the
Text
and
Commentaries,
widely
divergent
from
ZHU’s
hesitating
attitude
to
the
correlation
between
the
Text
and
Commentaries.
ZHU’s
view
of
that
Yi
was
originally
an
oracular
book
was
not
widely
acknowledged
then
or
later.
Key
words:
Yi
learning;
LI
Tui-xi;
ZHU
Xi;
interpreting
the
Text
with
the
Commentaries;
separation
between
the
Text
and
Commentaries
1998年夏季，在汉城国际易学学术讨论会上，我发表了题为《退溪易学初论》［1］的论文，重点探讨退溪易学与朱子的关系问题。我的结论是：退溪易学既承继朱子又与朱子有所不同。最近看到台湾大学陈鼓应教授的《乾坤道家易诠释》［2］一文，感到退溪易学观点有一点在那篇《初论》中没说透，现在有必要再讨论一下。
陈先生文章指出在中国易学史上有二次扫雾的工作。雾是什么呢？雾就是指在易学史上出现的迷惑人的东西。它遮障人们的眼睛，必须予以扫除。据陈先生说，第一次雾，是“长久以来，易学界不仅以战国易来解古经，甚而以宋明易来附会古经经义，结果反而把一部原本简朴的典籍，弄得面目全非。”［2］站出来扫雾的是朱熹。朱熹认为“易本卜筮之书”、“易之作，本只是为卜筮”，“极力主张有关易学的研究应回归《周易》的本义来进行了解。”“他在扫除历来旧《易》的迷雾，主张回归本义的立场，应给予高度肯定。”［2］第二次雾是在朱熹之后，人们继续“以传解经”。这第二次扫雾工作是当代易学专家高亨、李镜池等人完成的。他们的办法是严分经传。看情形，还有第三次扫雾，陈先生未明言。我体会陈文的意思，这第三次雾是人们未能把《周易》与道家联系起来，从而建立道家易。第三次扫雾的更多人生哲理相关文章：